Cesare Lombroso e le neuroscienze: un parricidio mancato. Devianza, libero arbitrio, imputabilit� tra antiche chimere ed inediti scenari

In un'epoca in cui le neuroscienze hanno fatto il loro ingresso trionfale anche nei tribunali italiani, influenzando, con l'ausilio delle tecniche di neuroimaging e di genetica comportamentale, il giudizio sulla capacit� di intendere e di volere degli imputati, questi interrogativi diventano ormai ineludibili. Nel momento in cui ad uccidere non � l'uomo ma i suoi geni o il suo cervello, venendo meno il tradizionale concetto di libero arbitrio, si pone il problema della conciliabilit� dei concetti di imputabilit� e responsabilit� penale adottati dal nostro ordinamento con tali istanze deterministiche. Per sciogliere tale nodo problematico, che costituisce la posta in gioco dell'attuale dibattito tra neuroscienze e diritto, � opportuno comprendere se quello attuale rappresenti uno scenario inedito o se riproponga, al di l� dell'ovvia diversit� del contesto, quello di fine dell'Ottocento, segnato dalla pubblicazione de L'Uomo delinquente di Cesare Lombroso, il cui nocciolo duro � una concezione del delitto come fenomeno naturale. Pertanto � utile rileggere senza pregiudizi l'opera di Lombroso per capire se oggi i neuroscienziati che rigettano le sue tesi su crimine e devianza, ritenute un'anticaglia ottocentesca, stiano in realt� compiendo un parricidio mancato, riproponendo lo stesso paradigma che cercano, in tutti i modi, di negare.